Остеопороз — это системное заболевание скелета, характеризующееся снижением костной плотности и нарушением микроархитектоники костной ткани. Наиболее значительный клинический аспект — переломы шейки бедра, позвоночника и запястья.

Это типичная болезнь 21 века, перерастающая из «невидимой эпидемии» в «планетарную пандемию». Остеопорозом страдают от 1/3 до половины женщин после 40 лет и половина популяции обоих полов после 75 лет (факторы риска развития вторичного о/пороза имеют 40% мужчин и 25% женщин). У европеек риск переломов — 15%, после 80 лет риск переломов у каждой женщины возрастает на 3% ежегодно. Средний возраст при переломах позвоночника 65 лет, при переломах шейки бедра — 80 лет. После перелома шейки бедра до 25% пациентов умирают в течение 6 месяцев, только от 20 до 50% пациентов возвращаются к прежнему уровню подвижности и могут обходиться без посторонней помощи. Возрастной период развития остеопороза с течением времени неуклонно снижается, количество переломов увеличивается. По отчетам ВОЗ в 1990 г. зафиксировано 1,7 млн. переломов шейки бедра, а в 2050 г. ожидается порядка 6 млн.

Статьи по теме


Исследование методом двойного ослепления (duble-blind research)

И. м. д. о предполагает удержание как исследователей, так и испытуемых в «слепом неведении» относительно реализуемого вмешательства или воздействия. Необходимость использования процедур двойного ослепления вытекает из естественного желания исследователей получить положительные рез-ты проверки своих гипотез. Исследователи или их помощники могут непреднамеренно урезать шкалы в пользу эксперим. воздействия путем подсказок испытуемым, путем принятия решения в пользу эксперим. воздействия в ситуации, к-рая оказывается достаточно двойственной, чтобы предпочесть к.-л. из двух вариантов, или, в случае возникновении ошибок, путем непреднамеренного совершения ошибок в пользу эксперим. воздействия. Равным образом испытуемые, знающие, что они подвергаются эксперим. воздействию, ожидают и подчеркивают позитивные изменения, даже если последние являются естественными вариациями, не связанными с данным воздействием. В частности, если испытуемые рассчитывают впоследствии на получение помощи от исследователя, нек-рые из них пытаются реагировать так, как, по их представлениям, исследователь хотел бы, чтобы они реагировали, независимо от их действительного состояния.

В условиях двойного ослепления исследователи, помощники, испытуемые и др. участвующие в исслед. люди держатся в неведении о том, какие именно испытуемые подвергаются эксперим. воздействию (эксперим. группа), а какие — нет (контрольная группа). Если используются не различающиеся по внешнему виду воздействия, но т. о., что их может различать нек-рая нейтральная сторона, испытуемые обеих групп будут полагать, что они подвергаются эксперим. воздействию. В случае мед. исслед. контрольная группа может получить нейтральный препарат, наз. плацебо, к-рый по внешнему виду и по вкусу не отличается от эксперим. лечебного препарата. В мед. исслед. почти всегда используются процедуры двойного ослепления, поскольку вера в действенность лекарств зачастую может не уступать по своей эффективности самим лекарствам.

Процедуры двойного ослепления не могут использоваться в следующих случаях: а) знание о воздействии является частью самого воздействия; б) знание о том, какое воздействие будет благоприятным, явно вытекает из простого наблюдения воздействия или ощущения на себе его последствий; в) характер воздействия м. б. легко установлен на основе его побочных эффектов; г) сокрытие более благоприятного воздействия является нежелательным по этическим соображениям.

Отрицательная сторона метода двойного ослепления состоит в том, что приходится жертвовать терапевтическими знаниями ради достижения методологической точности; клиническая чувствительность специалиста сводится к минимуму тем, что он вынужден работать в условиях неведения. Кроме того, удерживание испытуемых в неведении может оказывать деморализующее воздействие как на специалиста, так и на испытуемого. По мнению Уильяма Гая и др., цели, к-рых пытаются добиться этим методом, вполне м. б. достигнуты путем привлечения независимой группы экспертов, остающейся «слепой», в отличие от тех, кто реализует эксперим. воздействие.

Исслед. в этой области показали, что мн. из этапов эксперим. процедур и видов эмпирических исслед. оказываются уязвимыми в отношении знания о желаемом рез-те. Роберт Розенталь обнаружил, что две трети ошибок наблюдателей поддерживали эту гипотезу. Хотя трактовка величины эффектов пока еще остается под вопросом, оценка Розенталем и Рубиным непреднамеренного влияния эффектов ожидания позволяет предположить, что по своей величине оно сопоставимо с эффектами, оказываемыми преднамеренными воздействиями.

См. также Контрольные группы, Каноны Милля, Методология (научных) исследований

Д. Р. Крэсвул